certifi的部落格

臺中高等行政法院 104 年訴字第 333 號行政判決彙整

本案為立安東化工股份有限公司就苗栗縣政府府，環水字第1030005884號函及所附裁處書不服，經訴願決定駁回，提起行政訴訟，103年度簡字第17號判決撤銷訴願決定及原處分(下稱前審判決)，被告苗栗縣政府不服，提起上訴經本院以104年度簡上字第2號判決廢棄前審判決，並發回苗栗地院更為審理，經該院以無管轄權為由，依職權裁定移送本院審理。

本文彙整此審雙方重要主張，與法院重要心證，使未來各廠商面對水汙染防制法該如何主張，與了解法院目前見解。

法院見解

1. 本件被告所屬環保局於上開時地派員前往稽查，會同原告現場人員徐OO於放流口採樣，並依品保品管之規定處置，稽查人員即將稽查過程載明於水污染稽查紀錄憑辦，稽查紀錄並經原告現場人員徐OO簽名確認無誤，第一時間原告現場人員對於採樣、稽查並無異議，是本件稽查、採樣過程並無違法或不當。簡言之，當廠商會同人員無法從環保局稽查人員採樣過程發現汙染疑慮，則後續要抗辯難度就相當高，因書面紀錄皆符合規範，即難以主張採樣過程有違法或不當。
2. 本案中，原告主張使用含重金屬襯裏之蓋子，有污染水樣之可能。法院見解為參考被告所屬環保局歷次採取水樣時之現場照片，其顯示是使用塑膠製之容器或以採樣水桶承接盛裝廢水方式，金屬手把沒有接觸到水樣，自不可能溶出重金屬。簡言之法院對於技術性判斷，採一般經驗法則，以此案原告無明確證據下，不易推翻見解。
3. 原告質疑被告於採樣、檢測過程中受污染，但無具體事證指摘被告之採樣、檢測之程序有何違法之處，法院基於判斷餘地，幾乎不採。以本判決為例，被告指出該品管作業如檢量線確認、方法空白、查核等皆符合方法中的品質管制，法院基於尊重行政單位之見解，皆會接受。
4. 若廠商事後採集當時之放流水送請檢測機構檢驗，均符合法定標準，是否可依此抗辯環保局之採樣有疑慮，法院之見解為，廠商未經環保單位會同自行採樣送驗，所採之樣品是否為原工廠正常營運下之放流水，難謂無疑，不能與環保局在無預警狀況下隨機性採樣之結果相提並論，法院甚至認為不同時間採樣之檢測結果，僅係反映採樣當時之水質狀況，其檢測結果自不相同，不能推論廠商先前之排放水均符合標準，亦不能以自行採樣檢驗結果據以論斷環保局檢驗數據有何失誤之處。易言之，科學上的實驗若第一次檢驗稍有偏差，往往會重複數次求其平均，但此一概念在司法實務上往往不採，乃如本案法院見解。
5. 本案中是否有機會重驗?依判決書資料顯示，環保局有函請原告陳述意見，然廠商僅陳述係因臨時性設備故障所造成污染事件，並未向被告請求重新檢驗水樣，若起先陳述意見時，並未明確表示，後續要在法院審理時重新主張，並不容易，因樣品的保存有其規範，不會永久保存。

綜上所述，廠商的證據必須更為明確，而非單純臆測，就算檢驗有其誤差，但相信檢驗單位對於數據的要求是嚴格的，所以質疑數據本身不易被採納，有機會的是質疑採樣、實驗過程是否真的有誤差可能發生，與確實執行水汙染防治始為上策。