管委會可否設立規約，約定住戶違反規定進行罰款？(參考判決六)

判決：臺灣臺北地方法院 104 年度小上字第 151 號民事判決

 

本案原告停車行為違規占用被告社區資源回收區，違規者每次應繳納違約金新臺幣1000元，原告違規共計29次，應給付違約金2萬9000元，故提起訴訟。

 

本案一審「新店簡易庭 104 年度店小字第 353 號民事判決」，已經判決原告敗訴，此為上訴判決，故針對此判決討論。

 

住戶規約係公寓大廈區分所有權人為增進共同利益，確保良好生活環境，經區分所有權人會議決議之共同遵守事項，此屬私法自治之範疇，如區分所有權人認住戶規約有不合理之處，應依公寓大廈管理條例之規定，召開區分所有權人大會依法定程序以修改規約，在規約未經修改前，均受該規約之拘束。本件系爭條款第2條罰則之約定，係為避免社區資源回收區遭占用停放機車，衍生困擾，遂召開區分所有權人會議決議通過，對違規停放汽機車之住戶處以違約金之約定。法院認定該違約金約定是合理的。

 

 

令被告認為金額過多，法院則認為，於系爭社區之資源回收區違規停車，不但破壞公用之資源回收桶，亦妨害其他住戶放置回收物品，及資源回收人員之作業；況被上訴人計算上訴人違規次數之間隔期間至少達1日以上，並未於短時間重複處罰而對上訴人有不公平之情，是被上訴人主張上訴人違規次數為29次，亦屬有據。觀諸上訴人自103年9月至104年3月間違規次數高達29次，使系爭社區之住戶時常處於不便利之情狀，亦造成被上訴人管理上之不便及管理成本之虛耗，而被上訴人為系爭社區之管理者，需維護公共區域出入之暢通，衡諸上情，被上訴人依每違規乙次請求1000元之違約金尚屬合理，並無違比例原則。

法院亦認為一次罰款1000元，尚屬合理。

 

結論：

目前法院的判決，對於比較明確性違法的事項，都給管委會較多權力來執行違約金或罰款部分。當然也是要有區權人會議決議並制定成規約。